פסק-דין בתיק ה"ת 11667-05-12

1. מדובר בבקשה להחזרת תפוס שהגישה המבקשת, בעלת מכונת משחק אשר נתפסה על ידי המשיבה ביום 3.4.12 (להלן: " המכונה"), ובבקשה נגדית של המשיבה להשמדת המכונה, ולמעשה לחילוט אזרחי של המכונה, בהתאם להוראות סעיף 235 (ג) לחוק העונשין התשל"ז - 1977.

ההליכים בבקשה

2. קודם להכרעה בבקשה שומה לבחון את ההליכים בתיק זה:

                                 א.            ביום 3.4.12 לאחר ביצוע פעולת בילוש משטרתית, נתפסה בקיוסק של עמי בונפד בנתיבות המכונה נשוא בקשות אלה.  

                                 ב.            ביום 7.5.12 הגישה המבקשת בקשה להחזרת המכונה.   
המשיבה התנגדה לבקשה, בטענה כי מדובר במכונת הימורים שנעשה בה שימוש אסור, וטענה שהתיק הועבר לתביעות להכנת כתב אישום.    

                                  ג.             ביום 19.7.12 התקיים דיון ראשון בבקשה. קבעתי כי נוכח העובדה שקיימות שתי חוות דעת של שני הצדדים באשר לטיבה של המכונה, לאחר שבחנתי את חומר החקירה ממנו עלה כי נעשה שימוש במכונה - הרי שקיים יסוד סביר לחשד כי מדובר במכונת מזל שהשימוש בה אסור, ודי בכך כדי להמשיך להחזיקה, כאשר  המחלוקת תוכרע במסגרת האישום אשר אמור להיות מוגש כאמור בתגובת המשיבה.

                                 ד.            ביום 26.7.12 הוחלט על סגירת התיק מחוסר ראיות.

                                 ה.            בסמוך לאחר מכן הגישה המשיבה בקשה להשמדת המוצג.         
הבקשה הוגשה בין בקשות רבות אחרות לגבי מוצגים, ולא צוין בה כי העניין תלוי ועומד לאחר שבעל המכונה הגיש בקשה קודמת להחזרת מכונה. בנסיבות אלה, קיבל בית המשפט את הבקשה והורה על השמדת המכונה.

                                  ו.             ביום 4.11.12 הגישה המבקשת בקשה חוזרת להשבת המכונה נוכח סגירת התיק.

                                  ז.             לאחר שנתברר כי המכונה עדיין לא הושמדה, נקבע דיון בבקשה ליום 11.12.12.

                                 ח.            ביום 11.12.12 העלתה המבקשת טענה מקדמית, לפיה לאחר שהתיק נסגר אין עוד תחולה לסעיף 235 (ג) הנ"ל, ובית המשפט קבע כי עניין זה יוכרע במסגרת ההחלטה הסופית בבקשות. כמו כן, המשיבה לא הביאה את העדים להוכחת טענותיה ולכן לא ניתן היה לקיים את הדיון.

                                 ט.            ביום 6.2.13 החלו להישמע הוכחות בבקשה והעידה המומחית מטעם המשיבה, אולם לא ניתן היה לסיים את הדיון מאחר והמשיבה לא הזמינה ארבעה עדים נוספים שעל חקירתם עמד ב"כ המבקשת, ובנוסף לא התייצב המומחה מטעם המבקשת, עקב נסיבות אישיות.

                                  י.             ביום 14.2.13 העידו ארבעת העדים הנוספים מטעם המשיבה וכן העיד המומחה מטעם המבקשת ונשמעו סיכומים.

3. מדובר איפוא בשתי בקשות סותרות: המבקשת מבקשת להחזיר לה את המכונה שנתפסה ביום 3.4.12 כמתואר לעיל, ואילו המשיבה מבקשת לחלט או להשמיד את המכונה בהתאם לסמכותה בסעיף 235 (ג) הנ"ל.        
   בבחינת שתי הבקשות נראה לי כי יש לבחון קודם לכל את בקשת החילוט של המדינה, באשר אם אין למדינה זכות לחלט את המכונה - ממילא יש להשיב אותה למבקשת.